無聊齋

罹患先天全骨不全症的「玻璃娃娃」顏旭男，五年前，在學校由陳姓同學抱往地下室上體育課時，因天雨路滑，摔跤多處骨折致死，顏家訴請學校、陳姓同學等人連帶損害賠償；台灣高等法院日前判決顏家勝訴，可以獲得三百卅三萬餘元賠償。

據報載，顏旭男的兄長也是「玻璃娃娃」，多年來積極為弟弟「爭公道」。只是筆者不曉得：告倒一個以愛心對待弟弟的同學，乃至於其所生長的清寒單親家庭，算是符合怎樣的公道標準。中國人以死者為大，顏家人歷經喪子、喪弟之痛，照說不該予以苛責；但是從老師、同學一路告到學校，這種「只要告得多必定有人賠」的心態，卻令筆者不敢茍同。就事論事，陳同學並非是在嘻鬧中碰撞，甚至惡作劇而導致顏同學死亡，而是是在顏同意之下才自告奮勇地幫助他，於理來說責任本應由顏自負。何況從常情推想，陳、顏兩人想必同窗情深，才會一人不辭勞苦，一人全心交託。顏同學過世後，父母兄長未體諒其生前情誼，反倒將其好友一狀告上法院，顏同學在天之靈是會因官司勝訴而感欣慰，抑或會因連累好友一家而自責，這點顏家似未仔細思量，或者是想過但不在乎。

其次，若真是「討公道」，為什麼在輿論撻伐之下，顏家又改口稱不會要求陳同學賠償？箇中道理不難玩味。講清楚一點，顏家事前就沒有負起照顧孩子的責任，把如此孩子放到普通學校就讀，沒有家人或看護照顧；事發後顏父又要求不要救護車立刻把孩子送醫，而要等他到場以致延誤就醫時間。這種種情況加起來，檢方沒有究責已經很寬厚了，怎還有顏面反咬一口？不是要錢是什麼？

至於後續影響方面，一如校方所言，此案對陳同學的判決部分，將對往後的公民教育產生深遠影響，再也沒有人願意冒著吃力不討好吃官司挨告的風險，去幫助任何本應幫助的弱勢個人。至於對學校無障礙設施不良而判罰雖屬合理，但是往後學校、私人企業等單位，恐怕也會以明哲保身的心態，技術性地避免招收、進用殘障人士，以免惹來一身腥。這些都是相關單位乃至社會大眾應當持續注意監督的。

最後，容筆者再次不客氣地提醒：人都有需要幫助之時，若這種現象成為常態，從此將不會有人願意對老弱殘障伸出援手，吃虧的還是殘障者本身。至於顏家更應三思，因為顏家還有一位平時就需禮讓幫助，急難更需外界援手的「玻璃娃娃」。這場官司之後，恐怕往後將不會有任何人願意對其全家施以任何幫助，以免又遭「爭取公道」，或者說「恩將仇報」！